Újramunka egy ügynökségnél: melyik javítást vizsgáld meg először?

Az ügynökségi újramunka mérését azokkal a javításokkal kezdd, amelyek során egy korábbi megállapodás teljesítéséhez kell megismételni a munkát. Jegyezd fel a rájuk fordított perceket, csoportosítsd őket aszerint, mi nem felelt meg, és őrizd meg az eredetük vizsgálatához szükséges bizonyítékokat. Három hosszú javítás több ráfordítást igényelhet, mint négy rövid. Ez a különbség számít, mielőtt újabb felülvizsgálati kört vezetsz be.

Egy ügynökségnél az összehasonlítás alapja az elfogadott ajánlatban meghatározott munka (útmutató angolul).

Az alábbi naplóval ezt a döntést gyakorolhatod. Mind a tizenöt eset és a hozzájuk tartozó bizonyítékok fiktívek: nem ügyfeleket, a Frihet csapatának termelékenységét vagy az ágazatban szokásos arányt mutatják be.

A hibához viszonyítási alap kell

Egy 1080 × 1080 képpontos kép nem felel meg a feladatnak, ha az elfogadott követelmény 1200 × 628 képpontot írt elő. Két megfelelő kompozíció kipróbálása egy tervezett felülvizsgálat során más tevékenység. Ugyanez igaz egy prototípus újraépítésére egy technika megtanulása érdekében, vagy egy most kért további formátum elkészítésére.

Ez a különbségtétel segít elkerülni, hogy minden ismétlést pazarlásként kezeljünk. Ha nem tudod megmondani, melyik követelményt fogadták el a munka megkezdése előtt, hagyd nyitva a besorolást. Egy utólagos preferenciát ne minősíts a munkát végző személy hibájának.

Az ASQ minőségköltség-keretrendszere megkülönbözteti a megelőzést, az értékelést, valamint a belső és külső hibákat. A hibák kijavítását a belső hibák közé sorolja, ha azokat az átadás előtt észlelik. Itt ezt a különbségtételt használjuk a javítások kiválasztásához. A napló nem számítja ki a teljes minőségköltséget, és nem az ASQ kifejezetten ügynökségek számára kidolgozott módszere.

Tizenöt belső eset naplója

Minden sor az adott esetre fordított aktív perceket tartalmazza, a várakozási idő nélkül. A mértékegység a személyperc: két ember fejenként tízperces munkája összesen húsz személyperc. Ugyanazt a ráfordítást csak egyszer számold el akkor is, ha a problémát több szakaszban észlelik. A rutinszerű ellenőrzés és az ok feltárásának idejét külön rögzítsd; ne add hozzá a javítás perceihez. Minden esetet az átadás előtt észlelnek, illetve minden tevékenységről az átadás előtt döntenek. A napló oktatási célú válogatás: nem tartalmazza egy ügynökség valamennyi munkáját egy adott időszakban.

A tíz javítás összesen 450 perc. A tervezett felülvizsgálatok 105 percet, a kísérletezés 120 percet, a további formátum 90 percet tesz ki. A napló teljes ráfordítása 765 perc. A hibaelemzésből kizárt öt tevékenység összesen 315 perc, és továbbra is munkának számít: egy másik címkétől nem tűnnek el a projekt tényleges munkaórái közül.

A 450-et 765-tel elosztva ennek a válogatott naplónak az összetételét kapnánk meg. Ez nem az ügynökség újramunka-aránya, mert a többi előállítási munkaóra hiányzik. Bevételi, óraköltség- vagy árrésadatunk sincs. Az eredmény pénzösszegre váltásához adatokat kellene kitalálnunk.

Három exportálás többet nyom a latban, mint négy verzióhiba

Ahhoz, hogy a ráfordítás alapján válasszunk vizsgálandó problémát, csak a tíz javítási esetet csoportosítjuk. A százalékok nevezője 450 perc. Ez a rendezett táblázat szolgál az időalapú Pareto-diagram alapjául:

Az első sor számítása: 270 / 450 × 100 = 60%. A kumulált arányokat kerekítetlen percekből számítjuk; a százalékokat két tizedesjeggyel jelenítjük meg. Az eredménynek nem kell a 80/20-as arányt követnie.

Ha az eseteket számolnád, a hibás verziók kerülnének az első helyre: négy eset a hárommal szemben. Ha a perceket adod össze, a hibás méretek vezetnek: 270 perc a 75-tel szemben. Egyik sorrend sem magyarázza meg az okot; eltérő kérdésekre válaszolnak. Az ASQ Pareto-eljárása lehetővé teszi a gyakoriság, az idő vagy más mérőszám kiválasztását és csökkenő sorrendbe rendezését. A mérőszám kiválasztása a döntés része.

Itt a rögzített ráfordítás érdekel bennünket, de önmagában nem határozhatja meg minden probléma fontosságát. Egy ritka hiba, amely megakadályozza az átadást, akkor is figyelmet érdemel, ha csak néhány percet vesz igénybe a javítása. A példa sem a súlyosságot, sem a kockázati kitettséget nem méri; ne használd ezek figyelmen kívül hagyására.

Amit látsz, még nem az, ami okozta

Az E01 esetében tudjuk, hogy az exportált fájl méretei hibásak. A „rossz beállításprofilt választottak” egy feltevés. Az pedig, hogy „az átadás előtti ellenőrzésen találták meg”, az észlelés szakaszát jelöli, nem azt, hogy hol került a hiba a folyamatba.

Az eset vizsgálatához megőriznéd az elfogadott követelményt, a ténylegesen használt beállításokat, a kimeneti fájlt és a verziók sorrendjét. Az ASQ magyarázata a gyökérok-elemzésről olyan megközelítéseket ír le, amelyek bizonyítékokat gyűjtenek és rekonstruálják az eseményeket. Attól, hogy a tünetet okként fogalmazod újra, ez a munka még nem történt meg.

Az E01 fiktív ellenőrzésében az F01 követelmény 1200 × 628 képpontot ír elő, az F02 konfiguráció pedig a helyes beállításprofilt rögzíti. Az F03 kimenet ennek ellenére 1080 × 1080. Az F04 végrehajtási nyom azt mutatja, hogy a folyamat egy régi, gyorsítótárban tárolt sablont használt. Az F05 egy ismételt futtatást jelképez az aktuális sablonnal és ugyanazzal a beállításprofillal, amely már a kívánt méreteket eredményezi.

Ezek a bizonyítékok az oktatási célú feltevés részei, nem egy ténylegesen futtatott alkalmazásból vagy egy ügynökségnél végzett kísérletből származnak. Ezen a fiktív helyzeten belül cáfolják azt a magyarázatot, hogy valaki kézzel rossz beállításprofilt választott, és indokolják a régi sablon használatának vizsgálatát. Nem bizonyítják, hogy az E02 és az E03 eredete is ugyanaz. A közös tünet nem elegendő: a beállításaikat és végrehajtási nyomaikat még ellenőrizni kell.

Készítsd elő a következő ellenőrzést

Egy hasznos feljegyzés az ID és a percek mellett megőrzi az elfogadott követelményt, a megfigyelt problémát, az észlelés szakaszát, a feltevést és a még hiányzó bizonyítékot. Így visszatérhetsz az adott esethez. Kerüld az olyan címkéket, mint a „figyelmetlenség” vagy a „rossz kommunikáció”, ha nem írnak le valami ellenőrizhetőt.

Ennél a naplónál az indokolható döntés az E02 és az E03 bizonyítékainak áttekintése, mielőtt a beállításprofilokról szóló képzést javasolnál vagy megváltoztatnád az egész folyamatot. Ez nem ígéret mind a 270 perc visszanyerésére. A napló nem mondja meg, a ráfordítás mekkora része lenne elkerülhető, mennyi munkát igényelne a folyamat javítása, és jelentkeznének-e más hibák.

Kezdj egy olyan időszakkal és átadandó munkatípussal, amelyet következetesen tudsz megfigyelni. Azokat az eseteket is őrizd meg, amelyeket még nem tudsz besorolni. Az első elérendő eredmény kicsi és konkrét: egy elsőbbséget élvező probléma, egy egyértelműen feltevésként megfogalmazott magyarázat, valamint a következő bizonyíték, amely az elfogadásához vagy elvetéséhez szükséges.